La narrativa del adormecimiento

Propongo a continuación una traducción y adaptación que he hecho al excelente artículo de Jem Bendell, creador del proceso Deep Adaptation (Adaptación Profunda).

Ensayo sobre la comunicación científica
por Jem Bendell
artículo original https://jembendell.com/2022/08/03/dont-be-a-climate-user-an-essay-on-climate-science-communication%EF%BF%BC/


Observando la narrativa general que se está utilizando en los medios de comunicación para hablar sobre la crisis climática, parecería que hay una estrategia que más o menos intenta enviar este mensaje: la situación es mala pero las autoridades pueden resolverla si nosotros, el público en general, hacemos lo que nos dicen mientras apoyamos los subsidios para tecnologías no probadas y criticamos a cualquiera que no comparta la fe en la tecnología, la empresa, la autoridad y la obediencia. Esta narrativa significa que nunca debemos preocuparnos tanto como para abandonar lo que estamos haciendo para desafiar al sistema y sus élites. En los próximos años, es probable que esta narrativa sea aplicada por portavoces del establecimiento, organizaciones de medios e incluso algoritmos de Bigtech que suprimen puntos de vista alternativos.

¿Cuánto calor es inevitable?
Desafortunadamente tanto para la humanidad como para la vida en la tierra, algunos análisis sugieren que, independientemente de lo que la humanidad pueda hacer para frenar las futuras emisiones de gases de efecto invernadero, los niveles peligrosos de calentamiento ya son ciertos, encrustados en la atmósfera por emisiones pasadas. Es incierto cuánto calentamiento se está acumulando y cuán peligrosos y rápidos serán los impactos, al igual que cuánto nuestros esfuerzos actuales y futuros podrían reducir el riesgo de daños catastróficos.
El científico Dr. James Hansen, ex director del Instituto Goddard de la NASA, en 1988 alertó el senado de EUU, diciendo que ya se estaba detectando un calentamiento que estaba afectando los eventos climáticos.
Esto fue un desafío para la comunidad científica que hasta entonces solo se centraban en mirar los ciclos de retroalimentación climática rápidos, asumiendo que la retroalimentación más lentas (como la desintegración de la capa de hielo, el aumento del nivel del mar y la muerte regresiva de la vegetación) se daría de forma ordenada y linear, y que por lo tanto se podrían controlar con una reducción de las emisiones.

Hansen y sus colegas difícilmente son atípicos: muchos científicos ahora argumentan que la climatología dominante ha estado minimizando la sensibilidad del clima al aumento de las concentraciones atmosféricas de CO2. Más bien, "el cambio climático está afectando al planeta más rápido de lo que los científicos pensaron originalmente", explica incluso el IPCC, científicamente cauteloso. Si usamos los registros geológicos para mirar hacia atrás hace unos tres millones de años, un tiempo que llamamos el período cálido del Plioceno medio, encontramos niveles de CO2 en los niveles actuales o más bajos, con temperaturas globales 3°C más altas que las que experimentamos actualmente. Debido a que 3 es un número pequeño, escribir alrededor de 3 °C puede no parecer muy preocupante. Pero significa algo mucho más significativo. Porque es un promedio para todo el planeta, sobre mar y agua, noche y día. Con un aumento de la temperatura ambiente global de solo 1,2 °C por encima de los niveles preindustriales, los países ya están experimentando extremos de calor increíbles y una mayor volatilidad de las temperaturas, los vientos y las precipitaciones.

Es fácil entender porque estos discursos no gustan: significan que no podemos pretender que la reforma del capitalismo funcione. Significa que no podemos afirmar con confianza que las sociedades industriales de consumo puedan hacer la transición a una nueva forma de vida.
Son estos factores altamente humanos los que ayudan a explicar por qué en las últimas décadas el establecimiento de la formulación de políticas ha pasado de preguntarse si ocurriría un cambio climático provocado por el hombre, a preguntarse si sería un problema, para luego negociar qué niveles de cambio climático podrían ser peligroso. Durante ese tiempo, las interpretaciones de los registros paleontológicos brindaron datos mucho más desafiantes que los modelos informáticos de predicción.
Vale la pena recordar que a fines de la década de 1980, la serie de audiencias del Congreso de EE. UU. que culminó con el testimonio del Dr. Hansen ya había establecido de manera concluyente en la política de alto nivel que la mitigación climática requeriría descarbonizar y reestructurar los sectores energéticos de las principales economías del mundo. Era un desafío económico y geopolítico que ningún partido político mayoritario estaba dispuesto a asumir. El establecimiento del IPCC se produjo mucho después de eso y no llegó a conclusiones tan claras sobre la necesidad de transformar las economías hasta 2022, 30 años después.

La narrativa del “ sí, todavía se puede frenar la crisis climática”, basada en los modelos digitalizado de predicción, ha servido para mantener el estatus quo de de las industrias fósiles y sus lobbies políticas y del sistema capitalista en general, ofreciendo un falso horizonte de esperanza que no cuestionara de manera fundamental este mismo modelo. Sin embargo, incluso los modelos digitalizados están diciendo ahora que “no, no se puede frenar la crisis climática”. Un estudio publicado recientemente, ha concluido que habrá una "aparición retrasada de aumento de temperatura global incluso después de la mitigación de emisiones", lo cual quiere decir que incluso logrando cero emisiones netas de inmediato, habría un mayor calentamiento global hasta 2033.
Otro documento que revisó los resultados de la última generación de los modelos climáticos concluyeron que, con los niveles actuales de CO2, estamos destinados a superar los 1,5 °C como mínimo. La historia clave que debería haber llegado a los titulares mundiales en los últimos años es que los últimos modelos predicen resultados más calientes, más rápidos y más desestabilizadores de los gases de efecto invernadero que los modelos más antiguos.
Incluso los modelos relativamente simples pueden mostrar que se pueden desencadenar ciclos de retroalimentación que se refuerzan a sí mismos, en los que el aumento de las temperaturas derrite el permafrost, lo que libera enormes cantidades de metano, que luego impulsa un mayor calentamiento global, y así sucesivamente.
Todos los modelos que acabo de describir incluían el funcionamiento continuo de los ecosistemas para absorber CO2 de la atmósfera. Pero tal suposición ya no es creíble. Usando conjuntos de datos satelitales de alta resolución, un estudio a principios de 2022 encontró una duplicación de las emisiones de carbono por la pérdida de bosques tropicales durante la última década. Estas tendencias no se han tenido en cuenta explícitamente en las evaluaciones recientes, incluido el último informe del IPCC. La preocupación aún mayor es que los principales bosques pasen de ser sumideros o absorbentes de CO2 a fuentes, debido a los incendios forestales y la desecación de los suelos. Un estudio informó en 2022 sobre "evidencia empírica directa de que la selva amazónica está perdiendo resiliencia, arriesgándose a morir con profundas implicaciones para la biodiversidad, el almacenamiento de carbono y el cambio climático a escala global". Otra preocupación es que la complejidad de los sistemas naturales nos impide saber dónde se encuentran los umbrales hasta que se han cruzado.
Eso significa que no sería científico expresar una gran confianza en que mantenerse por debajo de una cierta cantidad de aumento de la temperatura media global en la superficie evitará que se active cualquier punto de inflexión. La investigación actual sugiere que los elementos de inflexión en el sistema de la Tierra pueden desestabilizarse entre sí, por ejemplo, al reducir los umbrales de temperatura crítica de la capa de hielo de la Antártida occidental, la circulación de inversión del Atlántico y la selva amazónica.

Si parte de esta discusión parece un poco abstracta, volvamos a lo que se está observando en todo el mundo en este momento. Los datos sobre temperaturas extremas, inundaciones, sequías, daños por tormentas, incendios forestales, pérdida de hielo, aumento del nivel del mar, enfermedades de la naturaleza, el colapso de ecosistemas y pérdidas en la agricultura, todo nos dice lo que está sucediendo. Lo que se está viendo está muy por delante de lo que proyectaba la modelización hace una década.
Estoy resumiendo parte de esta ciencia porque está siendo marginada por la narrativa establecida sobre el cambio climático. Escapando de los confines de esa narrativa, podríamos dialogar desde la perspectiva de que nos espera un futuro terrible, que necesitamos saber por qué fallamos, considerar qué está mal con todos nuestros sistemas, intentar evitar lo peor y hacer el difícil trabajo de adaptarnos, todo el tiempo sin saber si va a funcionar. Ese es un gran desafío para la cultura de nuestras sociedades modernas. ¿Lo intentaremos?
Si parece un poco tortuoso leer todo esto, lo entiendo. Examinar algunos de los detalles de la carnicería global que nos espera no es la opción más obvia sobre cómo pasar nuestro tiempo, y darnos cuenta de que la mortalidad probablemente esté más cerca de lo que pensábamos.

Desafortunadamente, cuando se ven amenazados con el colapso de la identidad, la cosmovisión y los ingresos, algunos expertos pueden preferir enfocarse en aún más mediciones, discusiones e ideas fantasiosas de salvación. Lo que me lleva a la parte de este ensayo que desearía no tener que escribir: sobre las actividades de los científicos del clima que, sin darse cuenta, están socavando el compromiso con la acción, tanto del público como de nuestros líderes.

El IPCC admitió abiertamente que si las emisiones globales de CO2 alcanzan el "cero neto", incluso si eso significa que las concentraciones atmosféricas de CO2 luego disminuyen, eso no detendrá definitivamente un mayor calentamiento global y no detendrá el aumento de pérdidas y daños. En cambio, debido al aumento de las concentraciones de metano, la degradación de los sumideros de carbono y algunos puntos de inflexión probablemente desencadenados en el sistema terrestre, algo de calentamiento continuará, quizás mucho, incluso si las emisiones globales de CO2 alcanzan el 'cero neto' para hacer que las concentraciones atmosféricas de CO2 disminuyan. (que podría no ser así, dependiendo de retroalimentaciones impredecibles). Incluso sería posible una cascada de inflexión hacia los climas de "invernadero".

La narrativa del pensamiento mágico
En 2021, comencé a notar que algunos expertos usaban este estudio ZEC para defender la esperanza renovada. En abril, el sitio web de la industria Carbon Brief publicó un Explicador: ¿Se “detendrá” el calentamiento global tan pronto como se alcancen las emisiones netas cero? Su respuesta fue que sí, casi lo hará. El autor, el destacado comentarista climático Zeke Hausfather, estaba trabajando con un centro de investigación que “promueve soluciones tecnológicas para los desafíos ambientales y de desarrollo humano” y que está parcialmente financiado por un importante inversionista en negocios relacionados con el clima, Breakthrough Energy.
Soy consciente de lo difícil que puede ser para un científico que actúa de buena fe proporcionar un resumen preciso y completo de ciencia compleja al público y al gobierno, sin embargo, si elegimos estar en el negocio de la comunicación científica, entonces esa es una carga que debemos aceptar.

La amarga verdad sobre la situación a veces se escapa, con artículos de los científicos del clima, el profesor Bill McGuire, el profesor Will Steffen y el Dr. Wolfgang Knorr. Cada uno de estos hombres ha explicado que el clima afectará aún más a las sociedades, hagamos lo que hagamos. Sin embargo, la mayoría de los científicos guarda silencio sobre el tema del calentamiento inevitable y los impactos inevitables. Algunos científicos incluso critican a sus colegas por lo que llaman "derrotismo" o "pesadilla" y argumentan que debemos mantenernos positivos sobre las posibilidades de evitar un cambio catastrófico. Tales críticas surgen de suposiciones incorrectas sobre lo que nos dice la psicología, la política y la filosofía sobre la radicalización que puede ocurrir a partir de los "imaginarios catastróficos", y cómo el optimismo puede ser el enemigo de la acción. La evidencia de la psicología social sugiere que puede haber factores psicológicos más profundos involucrados en la forma en que algunos expertos en clima limitan lo que dicen en público. La historia y la sociología nos muestran que, conscientes o no, los miembros del establishment tienden a temer que el público se vuelva "ingobernable" y rechace su estatus y autoridad. Eso es en parte el resultado del adoctrinamiento en una actitud de gestión jerárquica que todos recibimos a través de la educación, los medios y las culturas organizacionales. Es la actitud de que los gerentes, funcionarios y expertos son a quienes se les debe confiar los asuntos públicos, y el público en general es "otro" como personas que necesitan ser controladas o guiadas para su propio beneficio.

Según una encuesta realizada por la revista Nature, 88 de los 92 científicos del clima autores del IPCC creían que no mantendremos el calentamiento por debajo de 1,5 grados para evitar daños catastróficos generalizados. A pesar de esto, todos los periodistas de los principales medios que se ponen en contacto conmigo citan a uno o dos climatólogos que dicen que aún podemos permanecer por debajo de 1,5 grados. La reticencia pública y la apertura privada de algunos científicos pueden tener importantes repercusiones sociales. Significa que a puerta cerrada los científicos están compartiendo sus puntos de vista personales. Lo que significa que algunas autoridades han estado escuchando una versión diferente de los hechos. Esa puede ser la razón por la que leemos sobre estrategas militares que ya se están preparando para algunos de los peores escenarios. También podría ser la razón por la que nos enteramos a través de filtraciones de que algunos de los principales bancos del mundo están haciendo lo mismo.

Mi razón principal para compartir toda esta crítica de la comunicación de la ciencia del clima no es simplemente para que más científicos y profesionales de la sostenibilidad sean honestos sobre cuán mala se está volviendo la situación global. Más bien, es invitar a una mayor conciencia de cómo nuestros impulsos y aversiones internos dan forma a la manera en que cada uno de nosotros percibimos la realidad, y la forma en que luego nos comunicamos y actuamos sobre esa realidad. Eso es importante porque esos mismos procesos internos darán forma a cómo respondemos a cualquier realidad que lleguemos a reconocer. Si seguimos siendo adictos a la riqueza, el estatus, la influencia y la autoestima, es probable que promovamos respuestas problemáticas al colapso social. Muchas de las personas involucradas en el movimiento de Adaptación Profunda están adoptando un enfoque diferente. Reconocemos la gravedad de la situación y buscamos participar como pesimistas positivos mientras defendemos los valores universales a medida que los tiempos se ponen difíciles.